法人變更前法人還有權力嗎？

關鍵見解：擔任公司法定代表人的基本標準是擔任公司老總、監事會主席、經理。公司法定代表人被消除老總、監事會主席、經理職位或是離職后，馬上缺失擔任公司法定代表人的基本條件，有責任終止和防止擔任公司法定代表人。違背該項責任者，應擔負損失賠償義務。

本文提出的問題來自下列引入案例：

一人比較有限公司經營不佳，股東對公司喪失信心，已不向公司出示一切方式的資產。但公司監事會主席、經理、法定代表人張某辭掉公司全部職位（包含監事會主席、經理、法定代表人）。因為公司欠房東房租，張某離去時未對公司財產做出分配，因而所有被房東扣留，包含財務憑證、許可證書等。之后，股東規定房東退換貨，便于結算公司。房東在其刑事辯護律師的提議下，覺得這種物品歸屬于公司，不可以退給股東。他只有將其退給公司的申請注冊法定代表人張某，不然存有風險性。這時，以便抵抗公司股東，張某還阻攔房東以公司法定代表人的身份將物品退給股東。

這兒，本文的關鍵問題就出來：在辭掉經理法定代表人職位后，在變更登記前，法定代表人可否代表公司做事？法定代表人登記的法律效力是啥？

1、什么叫法定代表人

做為關鍵的法定代表人規章制度之一，法律法規沒有對法定代表人做出詳盡的規章制度分配?，F行標準的相關法律法規很廣泛。

《民法通則》第三十八條要求：“代表法定代表人行使職責權力的責任人，是按照法律法規或是法定代表人規章要求的法定代表人的法定代表人?！?。從在我國現行標準公司法的角度觀察，這一界定/要求并不是沒有問題，都沒有確立地表明法定代表人的職責。

可是，在《公司法》中，對法定代表人的權力沒有股東會、經理等實際要求。公司法定代表人只有在不一樣的條文中簽定公司的股權、債卷等。公司登記規章要求了法定代表人在公司登記、變更、銷戶全過程中的簽定管理權限。

融合《合同法》對法定代表人濫用權力個人行為的要求，在現行標準法律制度下，法定代表人的職責關鍵反映在公司的代表權上，包含政府部門和別的與公司相處的行為主體。換句話說，公司法定代表人是法律法規授予的法律法規表述行政機關。依據法律法規，法定代表人當然可以對外開放代表公司（另一方故意以外）。

必須強調的是，法定代表人做為信念的表述行政機關，并不是公司信念的產生行政機關，即并不是公司的決策機關。

2、法定代表人登記以及法律效力

《公司法》第十三條要求：“公司的法定代表人由公司規章要求的老總、監事會主席、主管擔任，并依規登記。公司法定代表人變更的，理應申請辦理變更登記?！豆镜怯洍l例》第九條要求，法定代表人的名字為登記事宜?！镀髽I法人法定代表人登記管理規定》第三條要求，公司法人法定代表人（下稱法定代表人）理應經公司登記行政機關審批登記，獲得法定代表人的資質。

從《公司法》第十三條的要求看，能夠擔任法定代表人的，務必是老總、監事會主席或是經理，別的所有人都沒有權利擔任公司的法定代表人。歷經對真奈美第一句話的細心考慮到，不會太難得到那樣的結果：一個人在申請注冊為公司法定代表人以前，務必先擔任公司老總、監事會主席或經理；換句話說，是老總，公司監事會主席、經理是申請注冊為公司法定代表人的前提條件或是基本標準。小編覺得，這類邏輯順序是十分關鍵的，其目地取決于確保法定代表人的關鍵法律行為行政機關，其實際做好本職工作合乎公司的權益。不然，假如一個人沒有公司擔任所述職位，他與公司的權益便會產生矛盾或對立面，這必然喪失擔任法定代表人的法律規定。

簡易用公式計算表明：徹底實際意義上的法定代表人=基本學生就業標準+登記。說白了“徹底實際意義”，就是指在內部和外界都具備法律認可的法定代表人。

根據之上了解，我們可以進一步討論法定代表人登記的法律作用和法律效力。

法律法規上的登記規章制度大多數是以公示制度和公信度的規章制度使用價值為基本的，如合同法上的登記規章制度。公司法中的法定代表人登記規章制度都不除外。做為公司法定代表人的人格特質要素之一，法定代表人在公司的別的登記事宜是以便維護與公司有各種各樣法律事實的第三人。因而，公司法定代表人登記的主要實際意義是對外開放發布公司法定代表人身份。從這一實際意義上說，登記是特殊人變成公司詳細實際意義上的法定代表人的合理規定之一。沒經登記，該人不可以合理地擔任公司的法定代表人。

即然是公布規章制度，就務必具備公信度的功效。公司法定代表人登記，第三人能夠依據登記狀況授權委托被登記人委托申請辦理。該私募基金有效期限至法定代表人變更登記，包含法定代表人老總、監事會主席、經理撤職至法定代表人變更登記進行。

因為登記公示公告的目地是以便維護第三人，因而法定代表人的登記對公司內部（即公司、股東和別的高級技術人員）不具備相對的約束。換句話說，在公司內部，新的法定代表人明確后，即便并未登記，新的法定代表人也可以替代公司內部登記的法定代表人，在一定范疇內獲得了合理的外界代表權（如代表簽字權）變更公司原法定代表人）。

換句話說，就徹底實際意義上的法定代表人來講，登記僅僅法定代表人具備外界法律效力的標準；可是，假如要具備內部法律效力，還務必合乎擔任公司老總、監事會主席、經理的基本標準。換句話說，法定代表人的登記法律效力與《公司法》第三十二條第三款同樣（即公司理應向公司登記行政機關登記股東的名字或是名字；登記事宜產生變更的，公司理應登記變更。沒經登記或是變更登記，不可對抗第三人）股東登記與對抗第三人登記具備同樣法律效力。沒經登記，不可對抗第三人。

3、原法定代表人卸任不變更登記的法律問題

一個更有使用價值的探討，是在法定代表人被免職后、變更登記前，探討多方的權利與義務和個人行為標準。這也是本文的關鍵目地。

結合實際，法定代表人被撤職或離去公司時，最非常容易與公司發生爭執和糾紛案件（如引入案例）。我認為，最重要的問題是如何確定法定代表人的支配權、責任和個人行為標準。

不管自主解雇、辭退或離職，當法定代表人老總、監事會主席、經理職位停止時，法定代表人的前提條件或基本標準馬上缺失，即便法定代表人依然是工商局登記的法定代表人。因為缺失了這一基本標準，法定代表人（實際普通合伙人）沒有權利代表公司，務必積極主動終止擔任公司法定代表人。換句話說，理應積極防止擔任公司的法定代表人，理應積極向第三人說明其已不具備代表公司的支配權，這也是誠實守信標準的規定。不然，組成對外開放虛假陳述，沒有權利為公司代理商。自然，根據公布和公信度的標準，第三人依然能夠借助工商局登記信息內容，覺得該人盡管缺失了基本資質，但仍有權利代表公司。

在文章開頭引入的案例中，依據房東的闡述，說白了的風險性是，當王功權被立即轉交給股東時，未來很有可能會碰到不便。我認為，這類擔憂是沒有必需的。不管公司最后是不是拆換法定代表人，張某離職后，毫無疑問缺失了以公司為名提起訴訟房東為法定代表人的支配權。

就此案來講，法定代表人未執行免去責任的，辭職法定代表人與第三人簽署的合同書仍能夠立即管束公司，以維護第三人對公示信息的私募基金權益。對于此事，小編覺得必須強調，這類立即牽制公司法律效力的法律規定是表層上的代理商規章制度，而不是合理的代表個人行為。

根據禁止反言代理商的了解，小編覺得，當第三人了解或理應了解法定代表人早已被辭退或離職時，與法定代表人簽署的相關合同無效。

4、對引用案子的評價

回望文章開頭引用的案例，小編覺得，房東應當把全部的貨品都交到股東（應當留意的是，針對非一人比較有限公司，不允許隨便交到股東）；在法律法規上，不會有法律糾紛。另外，張某離職后，為與公司斗爭，仍以公司法定代表人的身份，向房東做出一切有意表明，違背誠實信用原則標準，并應擔負從而導致的不良影響。